01 / 焦点对局
交手双方确定后，先锁定问题
“谁更强”不是足够精确的分析问题。同一支队伍面对不同对手，可能需要不同的开局路线、资源交换与阵容选择。焦点系列赛须先记录双方、赛段和赛制，再讨论优势能否兑现。
- A / 对手关系
核对近期交手是否发生在相同阵容、版本和赛制下；条件变化时，不直接沿用旧结果。
- B / 胜负路径
分别列出两队可行的前期与后期路线，以及各自最需要控制的地图资源。
- C / 推翻条件
写明哪些选边、禁选或临场变化会使原判断失效，而非赛后重新解释。
02 / 比赛时间线
开局节奏：领先从哪里来，能否延续
前期击杀数不能单独说明主动权。分析开局时，应把兵线处理、野区路线、首次支援和防御塔压力放在同一时间线上：领先是在稳定对线中积累，还是来自一次高风险交战？若领先依赖对手失误，其可重复性与主动设计出的资源优势不同。
观察对线优先权与打野起点是否相互配合。没有线权的入侵或争夺，即使曾经成功，也需要说明风险由谁承担。
记录优势出现时的人员位置、召唤师技能与可交换目标。判断重点不是“打赢了没有”，而是这次行动是否改变下一轮资源争夺的条件。
跟踪视野、兵线与地图控制是否承接前期优势。若经济领先无法转换为安全的目标区域，胜率判断须保留余地。
03 / 资源转化
目标控制不只看拿到多少
首个目标、后续目标与关键团战的价值并不相同。一次主动放弃可能换来防御塔或另一侧野区；一次成功争夺也可能付出过高的兵线与人员代价。每个目标都要和交换结果一起读。
每次资源争夺保留四项证据
兵线位置、视野控制和双方可到场人数。
开团方式、关键技能使用与目标归属。
另一侧地图取得或损失的防御塔、兵线与视野。
下一次交战的位置与阵容发力期是否因此改变。
单项控制率不能替代比赛情境；样本场次与对手强度也必须同时注明。
04 / 版本条件
版本适配决定历史数据能用到哪一步
世界赛采用的比赛版本会影响英雄优先级、清线速度、野区路径与团战方式。只有在版本、阵容及对手条件相近时，过往表现才适合作为较强的参照；条件不同，历史胜率至多提供背景，不能直接推出本场结果。
版本判断须拆成“可选”与“能用”两层：某个英雄进入可选范围，不等于队伍能围绕它完成对线、资源控制和后期团战。观察训练或近期比赛中的选择倾向时，还应分清主动选用、被对手放出，以及受到禁选限制后的替代方案。
版本核对清单
- 赛事实用版本与数据样本版本是否一致？
- 关键英雄变化影响对线，还是改变整套阵容的资源需求？
- 替代选项能否维持原有的开团与输出结构？
具体版本与英雄优先级须按比赛时点核对，不预设某套阵容已成为赛事标准。
05 / 赛区对照
LPL对LCK，也要从具体队伍读起
19支参赛战队来自LPL、LCK、LEC、LCS、LCP和CBLOL。赛区归属有助于建立对照组，却不能替代对当届队伍的分析。同赛区队伍可能采取不同的对线策略与交战节奏；跨赛区比较尤其要避免把地区标签当作单场证据。
| 共同维度 | 要核对的问题 | 解释边界 |
|---|---|---|
| 前期交战 | 交战由线权、视野还是临时机会促成？ | 交战频繁不等于交换收益更高。 |
| 地图资源 | 争夺前是否完成兵线与人员部署？ | 不能只以单一目标归属判定优劣。 |
| 阵容选择 | 队伍是否有可靠的替代英雄与打法？ | 旧版本英雄池不等于当届适配度。 |
06 / BAN/PICK
BP预测应写成条件句
禁选不是孤立的英雄名单，而是双方围绕选边、英雄池、阵容发力期与对位关系展开的选择。比赛前可以提出可能的选择路径，但不能把尚未发生的禁选当作既定事实。
先写成立条件
若某一核心英雄可用，需解释双方谁更有优先选择的理由，以及另一方能否用对位或阵容结构回应。
再写替代路径
核心选择被禁用后，核对替代英雄是否仍能满足开团、清线和持续输出的需求；不能只比较英雄的个人熟练度。
最后核对实际选择
赛后保留原先的预测条件，记录实际禁选与预期分歧，并判断分歧是否改变了胜负路径。
07 / 赛制影响
入围赛、瑞士轮与BO5，判断口径不能混用
先核对具体对阵规则与晋级条件。较短观察窗口内的单场表现可能受选边、阵容暴露程度与对手差异影响，不宜立即上升为整届赛事的实力排序。
对手随赛程变化，判断必须注明截至哪一轮、面对过哪些队伍。不同对手下得到的胜负记录，不能脱离交手条件直接横向比较。
除首局准备外，还要观察局间禁选调整、失利后的应对和阵容储备。单局优势未必能覆盖整个系列赛，预计比分也须说明各局情景。
08 / 依据与时间
让每项判断都能回到作出时的证据
赛前推断、比赛中观察与赛后事实必须分别记录。对局结论应注明分析发布时间、采用的数据窗口、当时已知的对阵及版本条件，并列出足以推翻判断的变化。比赛结束后，用实际赛果核对原判断，不以新信息覆盖旧时间点的理由。
盘口可以反映某一时点的市场预期，但不能证明战术判断正确，更不能保证赛果。若盘口与对局证据指向不同方向，应保留分歧并说明各自的依据，而不是为了得到一致结论删去不利信息。